谢作诗浙江财经学院

浙江财经大学教授谢作诗近日在博客文章中提出，为了解决剩男危机，可以让几个光棍合娶一个老婆的观点引发轩然**。有网友指责其言论违背道德人伦。谢作诗回应道：在传统的道德下能找到一个可以解决的办法吗？你找不到嘛！

近日，浙江财经大学经济与国际贸易学院教授谢作诗运用经济学分析工具，在自己的博客中发出《“3000万光棍”是杞人忧天》一文，抛出的一系列观点引起了轩然**，比如，几个光棍合娶一个老婆、允许同志结婚等等。

谢作诗教授的这篇文章主要是针对人民网在2年前发表的一篇文章。文章称，由于人口性别比例严重失调，有专家预测，到2020年中国娶不上媳妇的光棍将达3000万~3500万。

为什么有此提议？

“价格可以调节供求关系”

研究经济学的谢教授说，一切问题本质上都是价格问题、收入问题。“光棍”的存在只是增加女性的相对稀缺性、提高其价格，绝不意味着两性市场就不会出清、就会出现剩男。这样看，“光棍”及其相关的性问题就成了收入问题。“收入高的男人会先找到女人，因为出得起高价。”收入低的男人怎么办？一种办法是几个人合起来找一个老婆。允许同志结婚，可能也能缓解3000万光棍问题。对于自己的这些观点，谢作诗在接受中央台记者专访时表示：

谢作诗

很多专家学者认为3000万的光棍会成为一个非常严重的社会问题。从经济学的观点这个说法有点危言耸听。价格可以调节供求关系，让供求平衡。3000万的光棍意味着女性更加稀缺，男性提高价格才能娶到老婆。当我说到价格的时候很多人会联想到把女人当成一个物品，不是，价格不一定更是金钱。那么结果就是低收入水平的人就不容易找到老婆了。100个男人，只有90个女人，要想大家都有老婆，唯一的办法就是一妻多夫。

合娶老婆，同志结婚，有人说这是断章取义，有人说有标题党之嫌。还有的网友戏称，以后的婚姻介绍所都要有个巨大的交易屏幕，上面显示，这位女士已众筹几人？

北京师范大学管理学院教授董藩在微博上表示，这的确是有争议的文章，争议的发生不是源于经济学观点的对错，而是经济学家遭遇道德维护，大家的思维不在一个轨道上。不过，这样的评说为数寥寥，绝大多数网友对谢作诗的观点进行了猛烈抨击。

是不是违背道德人伦？

“让光棍有老婆才是最大的道德”

不少网友指出，合娶老婆？这样的言论将女性置于何地！为了解决社会问题就可以违背道德、人伦？你的节操何在？还有人表示，人口问题最先关注的应该是人，从经济学方面谈这个问题，角度本身就是错的。人不是数字，也不是你所谓的经济。坚持己见没有错，但你这个属于歪理邪说了。对于网友的这些评论，谢作诗也做出了回应：

谢作诗

他们说我破坏了传统的道德，关键是你能不能在传统的道德下找到一个可以解决的办法。你找不到嘛！我还要问，到底是你所谓的一妻一夫制道德，还是3000万男人找不到老婆孤苦一生？3000万光棍是社会最底层的人，一个人对3000万的弱者没有任何同情，守着自己所谓的道德，有什么资格对我做道德审判啊！我要更强调一点，我主张一妻多夫跟我没有任何关系，我是有老婆的人，我不是3000万光棍的一员，我没有任何私利，我怎么不道德啦！我只是希望让每一个光棍都有老婆，这才是天下最大的道德！他们站在道德的最低点来审判我这个站在道德的高点，是很荒唐的。

不少学者也表示，稳定的家庭是社会稳定的基础，人口结构失衡、‘光棍’找不到对象，社会必然出现问题。但‘合娶’老婆是个馊主意，因为政策法律、伦理道德都不认可。‘光棍’是复杂的社会现象，只用经济学原理解释社会问题不但不合适，可能会出偏差，产生令人匪夷所思的看法，甚至引起误导。

对此，谢作诗强调，“3000万光棍”是无法改变的事实。面对这个现实，要么放弃既有的道德信条；要么坚守既有道德信条，让‘光棍’成为社会问题。他还表示，如果网友对他继续指责他的观点，他也将撰文回应。

谢作诗

如果还有人继续骂我指责我，我还要写文章来回应。我希望通过针对这个问题的大讨论，能够让真理越辩越明，让民众明白其中的道理，变得更加理性。只有更加理性，才能平和，社会才能真正和谐。

《“3000万光棍”是杞人忧天》原文

有新闻报道称，2020年中国将会出现3000到4000万的光棍。人们似乎已经看到，3000万光棍聚众**社会不公，老年以后老无所依，孤独终老，形成十分严重的社会问题。

真的会这样吗?

我不否认3000万光棍的事实，但我否认一定会出现这样严重的社会问题。

坏的经济学会认为有“短缺”、“过剩”之说，但是好的经济学认为没有这回事。道理是这样的，人为能够控制货币价格，但是不能控制非货币价格，而真实的价格是货币价格和非货币价格的加总。你把货币价格压低，那么非货币价格就会上升，反之反是。你把火车票价压低，那么排队购买、拥挤就会发生。排队的时间、拥挤带来的不舒服也是乘火车的代价，叫做非货币价格。最终乘车的代价没有变化。你把最低工资拔高，那么排队、托人情找工作就会发生，工作的实际收入要把这些代价扣掉。最终工作的实际收入也没有变化。

既然价格是调节供求的，重要的是实际价格，不是名义价格，而人为能够控制货币价格，但是控制不了实际价格，那么又怎么会有“短缺”、“过剩”一说呢?

光棍的存在只是增加了女性的相对稀缺性，提高其价格，绝不意味着两性的市场就不会出清，就会出现剩男。如此看问题，光棍及其相关的性问题也就变成了收入问题。

收入高的男人，会优先找到女人，因为他们出得起高价。

收入低的男人怎么办呢?一种办法是几个人合起来找一个老婆。这并不是我的异想天开，在那些偏远的穷地方，就有兄弟几个合娶一个老婆的，而且他们还过得其乐融融。

不愿意合娶，或者法律不允许一妻多夫怎么办?那可能真的只能光棍了。但光棍不意味着他们就不能获得性生活。由于3000万光棍的存在提高了女性的性价格，这会增加其供给。

改革开放后，在一些沿海地方，男女比例严重失衡，但性的问题是不是就因此而不能解决呢?你听说过搭伙过日子的吗?听说过几个女孩子养一个男朋友的吗?那几个男人养一个女人不可能吗?再说了，还有发廊妹、站街妹……这些不也是解决性的途径吗?

性的问题，总是要解决，不能合法解决，就会非法解决;不能在阳光下解决，就会在黑暗中解决。3000万光杆是既成的、短期改变不了的事实，而市场总是要以某种方式出清，问题只在于我们愿意以哪一种方式出清。当然，我们也可以选择既不允许一妻多夫，也不允许婚外性行为，那就只能接受社会不稳定了。非常幸运的是，这种选择是实现不了的。

情绪宣泄不是科学。科学是能够帮助我们理性推断未来的东西。3000万光棍未必带来严重的社会问题，但一定会带来性的自由。如真的带来了严重问题，那也是法律、观念的错。

一切问题本质上都是价格问题、收入问题。如果我们真的担心3000万光棍，那就老老实实发展经济吧。经济发展了，王老五们收入高了，就会有东南亚的、非洲的姑娘嫁过来。

问题的另一面是，可能我们忽视了中国国情，夸大了3000万光棍的事实。

众所周知，中国存在严重的食品安全与环境污染问题。例如雌激素的使用就已经泛滥。除了女性大量服用的避孕药，还有动物饲料中的各种添加剂。造成的后果难道只是女性早熟吗?比如就有报道两三岁的小女孩**就发育、来例假了。其对男人会不会也有影响呢?

雌激素泛滥，就算不减少男人的数量，会不会减少男人的性的需求数量呢?

一个有趣的现象是，我身边是大龄女青年多，而不是大龄男青年多，托我介绍对象的多是女方家长，而不是男方。或许你会说你在城市，城市是大龄女青年多，农村是大龄男青年多;层次高一点是大龄女青年多，低一点是大龄男青年多，因为男人愿意低娶，女人一般要高嫁。对此我无法反驳。但是为什么广场舞主体是大妈们，大爷们去哪里了?不要说男人寿命短、女人寿命长，而且丈夫一般比妻子年龄大。能跳广场舞的大妈们，她们的老头还在的。可能的推断只能是，老头们没有这样的需要，也没有这样的体能了。期待医学能给一个答案!

我甚至怀疑，允许同志合法结婚，可能也能缓解3000万光棍问题。

来源：中国之声晚高峰

作者：温飞